בן חיים נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעת לדחייה על הסף של התביעה שהוגשה כנגדה על ידי התובעת.

התביעה הינה תביעה לפי פוליסת ביטוח תאונות אישיות עבור "מתאמנים בחדר כושר" בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, לטענתה, ביום 7.3.07 במהלך שיעור "שריפת שומנים".

לטענת הנתבעת בהתאם לפירוט בכתבי הטענות עולה, כי התובעת נפגעה במהלך שיעור שריפת שומנים ולא במהלך אימון בחדר כושר. מכאן, כי הפוליסה אינה מכסה את מקרה התביעה.

לטענת התובעת יש לדחות הבקשה משזו לא נתמכה בתצהיר וכן היות והנתבעת מושתקת מלטעון כי הפוליסה לא מכסה את האירוע הנטען מכיוון שאירע במהלך שיעור מסוים בקאנטרי , היות ומשנת 2007 לא הועלתה על ידה טענה כזו.

לגופו של עניין, טוענת התובעת כי המקרה המתואר בכתב התביעה עונה להגדרות הקבועות בחוק מכוני כושר הן לעניין השיעור בו השתתפה והן להיותה מתאמנת.

דיון והכרעה:

התקנה הדנה במחיקה על הסף היא תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

תקנה 100 מונה את רשימת המקרים שניתן לצוות בהם על מחיקה מכוח תקנה זו, וביניהם מקרה בו כתב התביעה אינו מראה עילה ו /או כאשר התובענה טרדנית וקנטרנית.ב

הנחיה כללית, שיש לראות בה את המדיניות השיפוטית הרצויה, היא כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף "הן בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה" (ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין פד"י מ (2) 668).ו

די בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המצוינות לעיל והמהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תסולק באיבה ויש להעדיף תמיד את הדיון הענייני ואת ההכרעה בסכסוך לגופו של עניין (ראה בספרו של א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה חמישית, עמ' 134). (ר"ע 59/81 ארדיטי נ. ארדיטי פ"ד לה(2) 811, 812).ו

עיינתי בטענות הצדדים ומצאתי כי טענת הנתבעת בעניין אי כיסוי מקרה התביעה הנטען הינה טענה הדרושה בירור בבית המשפט.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה ייקבעו בסוף ההליך.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ב, 27 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: